张纪中 金庸剧排名「给过去最好金庸武侠剧排名张纪中版第一tvb版第二」

这个武侠作为中国最盛行的通俗文学再到流行文化之一，其中武侠宗师金庸和他的武侠作品的讨论度都是很高的。如果不去谈论武侠小说，这个金庸武侠剧哪个版本更好，同样是观众和网友争论不下的话题。

当然，金庸武侠是个大ip，这个两岸三地历史上的版本很多。现在观众熟悉的经典还有孟飞版《雪山飞狐》，两岸三地合作的苏有朋版《倚天屠龙记》，最后是内地的《侠客行》和《连城诀》。

但这些金庸剧当中，香港tvb版金庸剧和张纪中版金庸剧争论一直是最多的，观众相互间谁也说服不了谁，大家的理由也非常的充足。伯光君找到一个办法，那就是从金庸生平经历投射到原著表达上，

观众对于这两个版本金庸剧争论的根本，它是80，90年代以来内地观众先接受香港武侠片的生产模式（思想钢印），却不了解或者接受后忽视金庸原著的表达，最终造成对于张纪中版金庸剧的认知差异。

香港武侠剧的巅峰在90年代，就是tvb金庸武侠剧。此时港剧经过前面四五十年的发展（从香港电影60年代迅速发展到90年代发展到了巅峰），香港高度市场化和高度成熟的影视工业，确实把武侠影视剧都拍到了巅峰。

这个tvb武侠剧的优点也非常明显，我认为原因大概有三个吧。

一是这个成熟的动作设计体系，一直是港剧最大的卖点和保障之一，相信不用多讲。

二是这个成熟的演员体系，这也是港剧最大的保障和卖点之一。香港几十年的商业市场系统性地培养了大量演员，谁演主角，谁演配角，谁演奸角等等，这些都非常的成熟。

最后就是香港影视工业非常的成熟，比如节奏怎么处理，怎么剪辑，怎么配乐，怎么改编剧情等等，从结果来看港剧成熟而且受到观众的喜欢。

这个港剧的缺点也是因为历史环境的关系。香港人口少，地方小，商业市场高度发达，导致港剧没有空间感，包括地理空间和镜头空间。同时场面又做不起来，包括人的场面和服化道等其它场面。

这些恰恰都是张纪中版金庸剧所擅长的地方，一如两岸三地的历史剧一样。

tvb版金庸剧的观众抨击张纪中金庸剧最多的理由是什么呢？实地取景是风光片，武打是慢镜头，还原原著导致的节奏拖沓等等，同时通常会扯到一个终极问题。张纪中版金庸剧没有武侠味儿，tvb金庸剧才是纯正的武侠味儿。

问题就来了，那到底什么是武侠味儿呢？这个武侠味就指的就是经过三四十年的发展，香港武侠剧成熟的动作指导，演员表演，再到节奏啊，剪辑啊，配乐啊，改编啊等等，反正成熟的工业化的武侠剧模式。

如果用发展的眼光看问题，内地观众因为前三十年的封闭，市场重新打开是在80年代后，90年代观众开始大规模接触的武侠剧，它就是80，90年代巅峰时代的香港武侠剧（毫无疑问tvb武侠剧也达到巅峰）。

这个8090成熟的tvb武侠剧模式，也就是观众所谓的武侠味儿。

观众接受了就是这个tvb武侠剧，确实拍得好加上情怀最终形成了一种思想钢印。最终和张纪中版金庸剧比较的时候，观众会下意识忽视掉张纪中版本的优点，甚至是为了维护tvb版从而解构张纪中版这个优点。

这个实地取景是风光片，人多和场面大是土匪，瞧不上不同方式动作镜头等等。

此时肯定会有人说，金庸的武侠小说诞生于香港，而且历史上香港黑帮很猖獗。所以香港社会环境诞生的tvb武侠剧就是最适合原著的，张纪中版金庸剧的大场面，大空间反而不合适金庸武侠剧。

这就进入了问题的核心，金庸的武侠小说真的只适合香港的历史环境，它到底有没有华夏古代政治，也就是宏观叙事的追求？

答案是金庸因为经历还真有政治追求，他的政治追求也就投射到他的武侠小说中。

很多人可能没有注意到一件事情，金庸的武侠小说是写于50年代末期到70年代初就封笔，作品创作时期是香港文娱产业发展到巅峰之前。金庸的创作生涯刚好和第一代移民文化精英重叠。

金庸，同时代的武侠宗师梁羽生，香港早期大导演李翰祥，武侠片宗师胡金铨等等，这些人都是香港的第一代文化精英。金庸的家世和经历，相信不用多做介绍了。

金庸因为家世虽然是个传统的中国士子文人，但他偏偏是有政治追求的。最典型的就是他后来到新中国想要当外交官，结果因为身世被婉拒。金庸的武侠小说也就包含了他的政治表达，虽然金庸武侠这个政治表达，在见识过、准确地说参与过政治运动的内地文人精英看来非常的幼稚。

但港台金古梁温黄五大武侠宗师，这一点只有金庸走得比较远，同时也具有一定水平。

金庸武侠这种政治表达，也只有这种历史环境的内地影视剧才能表达出来。

所以，张纪中版金庸剧也就还原了金庸武侠里这种表达。金庸原著里越有空间感、宏大感的作品，张纪中版金庸剧就越还原。金庸原著里越是有政治表达的作品，张纪中版金庸剧也就拍得越好。

1、张纪中版有两部叙事和中国古代朝堂贴近的作品，我认为有两部作品质量远远强于tvb版，分别是中篇《碧血剑》和长篇《天龙八部》。

这个叙事深度根植于历史事件的《碧血剑》，张纪中版完爆港台的所有版本。tvb林家栋版除了系统性培养的演员，当中符合角色的江华版金蛇郎君和佘诗曼版阿九之外，其它角色都乏善可陈。

更不用提江湖线和朝堂线的剧情改编，张纪中版不但做到了而且做得很好。

《天龙八部》原著是金庸在《射雕》《神雕》《倚天》的“大漠三部曲”过后，长篇武侠小说集政治表达，文笔写法和情节达到炉火纯青的三部长篇的第一部（后两部就是《笑傲》和《鹿鼎记》）。

《天龙八部》的原著堪称是金庸武侠的“四国演义”，原著涉及了北宋、大理、西夏和辽国四个国家。广阔的地理空间，多国势力政治营造的空间叙事，多民族身份认知造成的宏大叙事感，原著甚至有点历史史诗感。

tvb版成熟的动作设计，演员体系和工业化，比如快节奏和商业化改编确实呈现一个不错的效果。但黄日华版始终掩盖不了没有历史感的问题。《天龙八部》怎么可能是一个棚拍的多民族冲突国家大义的“有情皆孽、无人不冤”。

这两部武侠剧在某些历史感上，甚至是补充了金庸原著都缺乏的东西。

2、张纪中版的《射雕》《神雕》和tvb版比较就是各有优劣。整体而言《射雕》质量更好一些，《神雕》拍出了自己的风格但有点飘了，整体不如古天乐版。

我认为《射雕》但凡涉及宏观叙事的部分都比港版拍得好，第一部分草原戏最强，这个放到内地历史剧中都排得上号，第二部分江南比武的女真戏也很好；但桃花岛和华山论剑等江湖戏就和港版各有所长了。

《神雕》整个团队开始追求一种清新唯美的风格，取景美到了极致，服化道飘飘若仙，武打设计则像是舞蹈，这种风格还算成功但整体就有点飘了。

张纪中版这种《神雕》式的不同审美风格追求到了后期，《倚天》就是比《神雕》风格走得更远、处理还没这么好的作品。这个加上选择的演员失败，导致整部剧的知名度都不是特别的高。

这当中还有两部作品和原著比较，我个人认为非常有意思，那就是《鹿鼎记》用这种模式拍起了反效果，《笑傲江湖》反而还原了原著的精髓。

《鹿鼎记》非常奇怪，这本书明明是金庸武侠中最贴近历史叙事的，但原著里面的宏观叙事却很少，更多的却都是和康熙互动，杀鳌拜，进入天地会等等小空间叙事的情节，这些再结合韦小宝的性格，其它形形色色的主角。

原著里是一部很类似戏剧的反武侠作品（像《射雕》牛家村疗伤情节），倒不是说不需要宏大感和空间感，只是如果用内地历史剧的思维去拍味儿会不对，大家回想下内地历史剧哪有小混混主角，还结合江湖和戏剧叙事。

所以黄晓明版《鹿鼎记》除了个别的戏份（像沙俄戏份），整体观感就是有些别扭，而陈小春版《鹿鼎记》整体性好得多，所以观感也好得多。

实际上最贴合这种叙事又符合这种戏剧性的是周星驰版《鹿鼎记》，空间感和宏大感都有，贴合原著的政治叙事和那种搞笑戏剧感也都有。可惜的是周星驰版是电影太短了，改编还太多，如果是电视剧版堪称神作。

最后就是《笑傲江湖》，很多人会说《笑傲江湖》总不需要历史感了吧？

答案是恰恰相反，《笑傲江湖》是因为当时内地发生的历史大事件而写的，这本书是金庸除了《鹿鼎记》之外，在政治追求上面走得最远的一本书。很多观众因为只看影视剧一直觉得令狐冲潇洒，其实看过原著的都知道令狐冲潇洒个der。

《笑傲》是金庸写来讽刺当时我们的政治的，“冲盈”是继承了刘正风和曲洋“高山流水”追求的隐士生活，却阴差强错卷入强烈的政治冲突中（以江湖代替），主角哪里潇洒得起来，原著表达的绝非那种香港武侠的快意恩仇感，张纪中版这两点深刻地还原了原著。

一是原著里角色的终极追求“高山流水”式的中国隐士意境，完全不是tvb棚拍的意味能够比较的。

这部剧很多场景拍成山水画了，配乐也相当的古典民乐范儿，比如笑傲江湖曲的《天地作合》，吕颂贤版《笑傲江湖曲》的电音和鬼畜显然不贴原著的中国古代隐士。张纪中版空间感，取景和叙事感都还原了金庸原著里主角追求的意境。

二是角色掉入原著政治隐喻的那种现实残忍的痛苦旋涡。

这个版本服化道写实，打斗也不像《神雕》那种刻意的飘逸，有一种凌厉飘逸但又现实残忍的感觉。故事剧情改编则有些争议，限于篇幅就不纤细讲了，反正整体很贴合原著表达的隐士掉入政治旋涡的无力感的感觉。